En partant de l'accord signé entre la Mauritanie et le Sénégal en juin 2025, et dans le but de mieux appréhender la négociation en tant qu'outil souverain déterminant, je consacre cette série de courts articles au thème suivant : Force et faiblesse dans la négociation.
Car l'expérience nous a appris que l'encre peut faire chuter ce que les batailles n'ont pas abattu, et que l'Histoire ne pardonne pas à ceux qui rédigent leurs textes dans des moments de faiblesse ou sans mesurer les conséquences d'une signature.

Dans ce contexte, nous présentons cinq grandes étapes de négociation où les maîtres de la terre ont perdu ce qu'ils n'avaient pas cédé sur le terrain :

1. La résolution 242 du Conseil de sécurité (1967) : le piège juridique qui a coûté des décennies d'égarement aux Arabes :
Les balles ne furent pas les seules à sceller l'issue de la guerre de juin ; une ligne ambiguë dans un document de l'ONU a reconfiguré la scène au profit d'Israël pour des décennies.
La résolution 242 du Conseil de sécurité est intervenue après la défaite (la Naksa), mais elle n'a pas explicitement exigé un retrait des "territoires occupés", recourant plutôt à une formulation piégée :

Le texte anglais :
"Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict."

Le texte arabe :
"Retrait des forces armées israéliennes de territoires occupés lors du récent conflit."

Cette omission délibérée de l'article défini ("the") dans le texte anglais a laissé la résolution ouverte aux interprétations et a permis à Israël de prétendre s'être retiré "de certains" territoires, tout en conservant le Golan, la Cisjordanie, Jérusalem et les fermes de Chebaa.
Ce fut un moment de négociation où les Arabes ont perdu ce qu'ils n'avaient pas concédé sur le champ de bataille, faute d'avoir prêté attention au piège de la langue et au jeu du droit international tel que façonné par les grandes puissances.

2. La guerre d'octobre 1973 : la transformation d'une victoire en isolement de négociation

À cet instant, les armées arabes avaient brisé le mythe de la supériorité israélienne, et l'armée égyptienne avait réalisé une percée extraordinaire le long du canal de Suez.
Cependant, le secrétaire d'État américain Henry Kissinger a su exploiter cette victoire partielle pour bâtir une nouvelle alliance régionale et contenir les Arabes à travers des négociations de désengagement vides de sens—un accord politique édulcoré qui a vidé la victoire de sa substance et mué la supériorité militaire en une trêve stérile.

L'Égypte a été engagée sur la voie d'une négociation séparée, rejointe plus tard par la Jordanie, tandis que l'OLP choisissait la voie d'Oslo sans coordination avec Damas, se retrouvant à gérer une autorité aux pouvoirs limités sous tutelle sécuritaire israélienne directe.
Au lieu de devenir un levier de négociation souverain, la victoire militaire a servi de point de départ à un processus d'assimilation régionale où la cause a reculé tandis que la légitimation d'Israël en tant que partenaire progressait.

3. Les accords d'Oslo (1993) : une reconnaissance sans contrepartie

Les accords d'Oslo ne constituaient pas un accord d'État, mais un arrangement administratif fragile prévoyant des dispositions de transit, de circulation et de coordination sécuritaire, plutôt que la fin de l'occupation.
Le Fatah est ainsi passé du statut de fer de lance de la résistance à celui de partenaire sécuritaire d'Israël, la libération ayant été troquée contre des financements, et la lutte contre des postes bureaucratiques.

4. Les accords de Dayton en Bosnie (1995) : des concessions malgré le contrôle du terrain

Bien que les Serbes de Bosnie contrôlassent plus de la moitié du pays avec le soutien direct de Belgrade, ils sont sortis des négociations en reconnaissant l'unité de l'État, en partageant le pouvoir et en se pliant à des conditions internationales qui n'auraient pu leur être imposées sans leur mauvais positionnement politique.
La Serbie n'a pas été vaincue militairement de manière totale, mais elle n'a pas su conduire le moment de la négociation, perdant ainsi à la table ce qu'elle n'avait pas perdu sous le feu.

5. Les accords de Genève après Diên Biên Phu (1954) : quand la négociation devient un tremplin vers la victoire

Le Nord-Vietnam n'a pas tout emporté par le combat, mais il a fait de cet accord un levier stratégique vers un nouveau conflit qui a abouti à la réunification du pays.
Ils l'ont emporté parce qu'ils ont compris que la négociation n'était pas la fin du combat, mais une mutation de ses instruments.

6. L'Angola et le Mozambique : l'indépendance par la politique plutôt que par le seul terrain

Des mouvements de libération dispersés ont épuisé la puissance coloniale sur le plan politique, et pas seulement militaire, pour déboucher sur des accords d'indépendance au cœur de négociations de transition où la décision n'a pas appartenu aux seules armes, mais à la volonté politique et à la légitimité émancipatrice.

En conclusion, la négociation en elle-même n'est pas le problème ; la difficulté réside dans ceux qui la conduisent.
Quiconque ne dispose pas d'une pensée souveraine ne saurait apposer une signature souveraine.
Et quiconque ne sait pas graver les intérêts de sa nation sur le papier finira par les perdre sur le terrain, quel que soit le prix payé lors des combats.

Ahmed Ould M'Bareck
Président du Centre Deyloul des Études Stratégiques
Programme : Espionner le futur