La bataille ne se livre pas toujours sur le terrain : un bon négociateur accomplit parfois ce dont les armées sont incapables. Quand la parole est vaincue, la patrie peut succomber sans un seul coup de feu, et quiconque sous-estime l'impact de l'encre risque de se retrouver exclu de l'histoire et de la géographie.

C'est ce que nous avons vécu à maintes reprises lors de précédentes expériences de négociation mauritaniennes,
où des accords ont été signés avec des clauses en apparence neutres, mais qui, dans le fond, entravaient notre volonté.
Et parce que nous n'avons pas su scruter l'avenir à cette époque, nos villes et nos ports sont aujourd'hui tributaires de cet instant.

1- En tête de ces exemples : l'accord d'Alger de 1979

Dans ce document, qui était censé offrir une porte de sortie honorable du conflit du Sahara, nous avons accepté une clause qui ne peut être interprétée que comme une capitulation politique inconditionnelle.
L'article 3 énonçait textuellement ce qui suit :
"Le Front Polisario déclare solennellement qu'il n'a et n'aura aucune revendication territoriale ou autre sur la Mauritanie."
Le Front n'avait même pas formulé de telles revendications au départ. En vérité, cela revenait à inviter son adversaire chez soi, uniquement pour lui poser comme condition de ne plus y revenir !
C'est une démarche qui illustre le degré ultime de l'effondrement politique.

Mais le négociateur mauritanien, au lieu d'exiger une contrepartie,
a préféré apaiser les doutes par des déclarations qui ne garantissent en rien la souveraineté,
à un moment où l'armée se retirait du Oued Ed-Dahab
et où les calculs stratégiques étaient des plus complexes.
En revanche, aucune reconnaissance de notre souveraineté sur La Guera n'a été obtenue de la partie sahraouie, malgré sa proximité stratégique cruciale avec la capitale économique Nouadhibou, alors qu'elle se trouve aujourd'hui sous la souveraineté temporaire de la Mauritanie.
Il aurait pourtant été possible de s'appuyer sur cette situation pour la consolider au niveau international, à travers une initiative demandant aux deux parties d'y renoncer au profit de la Mauritanie, par fidélité au sang des martyrs tombés au combat. Mais l'erreur a été commise, et ce ne fut pas seulement une erreur d'appréciation, mais l'incapacité à exploiter l'opportunité du moment.

2- Dans le cadre d'une entente verbale avec le Maroc sur les modalités du retrait du Oued Ed-Dahab, ses forces ont été autorisées à remplacer les nôtres, sans contrepartie, sans reconnaissance et sans documentation formelle, bien que l'accord tripartite de Madrid signé en 1975 demeure valide à ce jour et qu'aucun accord international ne l'annule, ni aucun accord mauritano-marocain ne vienne redéfinir les positions.

La Mauritanie peut-elle aujourd'hui faire revivre ce droit juridique ?
Avons-nous le courage diplomatique nécessaire pour réclamer une concession équilibrée aux deux parties ?
Ou bien la frilosité dans les négociations est-elle devenue la règle et non l'exception ?

Et pour quiconque doute de la portée de négociations menées avec fermeté, il suffit de méditer l'exemple célèbre des accords de Dayton en Bosnie : la partie serbe l'avait emporté militairement, mais elle a perdu à la table des négociations l'essentiel de ses gains sur le terrain, car son adversaire s'est présenté fort de la légitimité et du droit, le regard tourné vers l'avenir plutôt que vers les applaudissements éphémères.

Nous sommes, nous aussi, tombés dans ce piège à plusieurs reprises.

3- Dans les conventions minières conclues avec des compagnies étrangères, nous avons reconnu après la chute du régime en 2005 que certains négociateurs avaient été corrompus, et plusieurs d'entre eux ont même été emprisonnés à la suite de ces accords. Comme le passé ressemble au présent !

Le 2 juin 2025, un accord a été signé avec le Sénégal sur la migration irrégulière, sans que nous n'ayons ouvert le moindre débat sur l'équilibre démographique ou sur les répercussions de ce type de mobilité sur la sécurité nationale,
ni même sur la souveraineté à nos frontières.

Ce qui n'a pas encore été dit, c'est que nous sommes au seuil d'une nouvelle perte.

J'ai toutefois décidé de différer le débat approfondi sur l'accord avec le Sénégal voisin, et je lui consacrerai une émission spéciale en direct, après la fête bénie de l'Aïd al-Adha — si Dieu le veut —, dans le cadre du programme "Scruter l'avenir", que j'anime chaque semaine et qui sera diffusé simultanément sur la page d'El-Tayar, celle du Centre Deyloul et sur ma page personnelle.

Nous n'écrivons ni par esprit de revanche ni pour nous lamenter sur le passé, mais nous croyons fermement que la patrie ne se protège pas par des textes rédigés pour complaire, mais par des formules conçues pour préserver la souveraineté. L'histoire peut pardonner à celui qui a fait preuve d'effort et s'est trompé, mais elle demeure impitoyable envers ceux qui ont faibli et peut-être trahi, consciemment ou non.

Bonne fête de l'Aïd

Ahmed Ould Mbarek
Président du Centre Deyloul des Études Stratégiques